星辰变推荐人账号：qt266
需要马上注册账号直接进入：http://tg.sdo.com/1517684129 注册完成可以马上进入游戏（可以不用填写推荐人账号）
注册的时候，在推荐人账号填写：qt266 即可成为白金用户，可获得新手大礼包
星辰变推荐人账号：qt266
需要马上注册账号直接进入：http://tg.sdo.com/1517684129 注册完成可以马上进入游戏（可以不用填写推荐人账号）
注册的时候，在推荐人账号填写：qt266 即可成为白金用户，可获得新手大礼包
| 论断现代性只要用的是理性批判的手段。就依然还立足于哲学思考。我们在上文已经看到，古典的现代性概念是在意识哲学的前提下发展起来的。 经过语言学转型，以主休为中心的理性概念被一种解先验化的“具体的理性” 概念取而代之。这样鱿为通往一种后传统的现代性批判铺平了道路。也正是由于有了这个哲学基础，后现代理论才真正遇到了麻烦。 因为，坚持认为不同范式以及其中的“合理性”之间不可通约，这和后现代理论家自身的吹毛求疵立场是很难吻合的。我想首先探讨这个不可能的问题。并从元批判的角度对一种实用主义角度的语言转向加以评证。这种实用主义的转向导致了一种交往理性概念，并为一种新古典主义的现代性概念铺平了道路。最后，我想以反思现代化（reflexive modemisierung）理论为例，说明上述诊断又回到了哲学与社会理论之间的分工问题上。 任何一种再语境化的理性批判都触及了内在批判的极限，因为它用局部的背景条件来批判纯粹理性的错误自负。而所谓合理性的绝对标准事实上就隐藏在这个局部的背景当中。我们要想揭示一种自负的普遍主义所做出的错误推理，就必须挖掘出其中所埋藏的特殊根源。后现代理论就这样发掘出了许多的传统（麦金泰尔）或话语（利奥塔）。对于具有自身合理性标准的世界观，这些传统或话语都具有构成意义。任何一种合理性类型都构成了一道门槛，不完成心性结构的转向，我们就无法跨越过去。一定的世界观、范式、生活方式或文化，都有自己固定的视角，它们无法向其他视角进行解释学意义上的转变。由于根本不可能采取平等的“第三种，视角，因此。也就不会有什么超越性的批判，能够使我们按照有效性或”真实性“的水平把不同的合理性与现实结合起来。一种合理性概念只要仅仅知道了自己根源之所在，它就会和其他的合理性概念一样被人们接受下来。①但是，这样一种具体的视角一直都还悄悄地把一种断片化的理性观念作为白己的前提。理性的碎片播散到了诸多不可能—或部分发生重叠—的话语当中。不过，如果没有了可以超越自身语境的理性，那么，提出这个理性观念的哲学家也就不允许为自己要求一个得出此类认识的视角。如果语境主义的观点是正确的，那么，所有人也就都不会从总体上来考察话语的多元性而相互不可通约的理性类型就应当体现在这些话语当中。在这样的前提下，没有谁能判断出不同世界观的有效性，除非是从一个具体的世界观或自身的世界观出发选用一个视角，由于是选用一个视角，因而也就会带有偏见。福柯所谓”幸福的实证论，或许需要的是一个超越了一切或然视角的虚构视角。 一边坚持相对主义立场，一边又要想打破自我关涉，这样就必须把断言命题与命题当中所完成的断盲行为区分开来。因此。罗蒂提出了一种十分精致的观点：“坦率的人种中心论”。在缺少共同语官的情况下，罗蒂就把一种令人信服的观点运用到临界状态下的激进解释当中：在通常情况下，我们只能依靠我们自己的标准来理解表达，井判断它们是真还是假。我们应当使“他们”观点当中的视角与“我们”观点当中的视角一致起来，这样才能理解“他们”的观点。①但是，这种立场忽略了解释学的一个观点：任何一个沟通过程都具有对称结构②；此外，它也无法阐明罗蒂的悖论做法：试图克服一种“柏拉图主义的文化”，而（几乎）所有人又都陷在其中不能自拔。 |